[金融票据]票据权利有期限，超期请求损失大

被告深圳市**电力设备有限公司曾向原告黄某开具二张金额共计65.5万元的转帐支票。在原告向银行申请转帐付款时，银行告知原告因深圳市**电力设备有限公司帐户内余额不足、不予支付该二张金额共计65.5万元的转帐支票。原告多次与被告深圳市**电力设备有限公司交涉索款无果后，向南山区人民法院起诉要求被告深圳市**电力设备有限公司支付该二张支票金额65.5万元及相应利息。被告深圳市**电力设备有限公司为达到拖延时间的目的，在距开庭前二小时才委托何带勇律师代理被告应诉。

接受被告委托后，何带勇律师立即在极短的时间内查阅诉讼材料，研究原告的诉讼请求中不符合法律规定的部分，并予以辩驳。在南山区人民法院一审开庭审理过程中，何带勇律师主张原告二张支票已经超过6个月的票据权利期限，法院不应支持原告的诉讼请求。这些主张和观点均得到了南山区人民法院的认可，支持了何带勇律师的抗辩意见，一审判决驳回原告二张支票近66.5万元的诉讼请求。原告不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，但二审法院判决驳回上诉，维持原判。

经过何带勇律师的努力，诉讼结果远远超过了被告深圳市**电力设备有限公司仅仅拖延诉讼时间目标的预期。被告深圳市**电力设备有限公司对何带勇律师的代理行为极为满意。

本案件材料经整理后留存于广东国晖律师事务所“(2009)MS361-1252-2096”档案内。